Czekam już pół roku na odpowiedź z UZP...

A o tym nie wiedziałem.
Można zapytać "swoje" RIO. Oni też zajmują się zamówieniami.

Jest jeszcze jedna opcja, możliwe, że ktoś uzna ją za mało poważną, ale zawsze jest; napisać do biura poselskiego posła ze swojego okręgu z prośbą o złożenie interpelacji w sprawie. W takim przypadku jest 21 dni na odpowiedź od złożenia zapytania.

Mi to nawet w 93.1.7. nie pasuje; jaka wada postępowania??
Wg mnie wskazane byłoby napisać do Prezesa UZP pismo z informacją i jednocześnie zapytaniem, co zrobić w takiej sytuacji.  Może "pochylą się na problemem, może jakaś opinia prawna się pojawi. Może kolega/koleżanka przysłuży się sprawie

na potwierdzenie tezy o unieważnieniu udało mi się znaleźć to

Postanowienie Zespołu Arbitrów - Urząd Zamówień Publicznych

z dnia 10 lipca 2006 r.

UZP/ZO/0-1947/06

LexPolonica nr 1933843

www.uzp.gov.pl

Instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych nie znajduje zastosowania w sytuacji gdy jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu.

Orzeczenie dotyczy:
Dz.U.2013.907: art. 91 ust. 5; art. 93 ust. 1 pkt 7

Przewodniczący Zespołu Arbitrów: Tomasz Stanisław Gałecki.

Arbitrzy: Piotr Paweł Stolarski, Małgorzata Anna Szydlik.

Protokolant: Katarzyna Kawulska.

Zespół Arbitrów po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipiec 2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100 od oddalenia przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 protestu z dnia 13 czerwca 2006 r.

orzeka:

1. Nakazuje unieważnienie postępowania w zakresie zadania nr 1.

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100

2) dokonać wpłaty kwoty 3.621 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) przez Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej, N. D. M., ul. M. 3 na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP

4) dokonać zwrotu kwoty 1.122 zł 06 gr (słownie: jeden tysiąc sto dwadzieścia dwa złote sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz J & S E. S.A. Oddział w S., D., S. 100.

Uzasadnienie

Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowej Komunikacji Samochodowej w N. D. M. wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę oleju napędowego, oleju opałowego lekkiego oraz oleju silnikowego, hydraulicznego i płynów eksploatacyjnych do pojazdów. Postępowanie było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego i przedmiot zamówienia został podzielony na trzy zadania, a Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych.

W trakcie oceny ofert złożonych w zadaniu nr 1 Zamawiający w oparciu o przepis art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2004 r. Nr 19 poz. 177 ze zm.) (dalej jako: Pzp) poprawił oczywistą pomyłkę z ofercie jednego z wykonawców ubiegających się o zamówienie dotyczące dostawy oleju napędowego - firmy O. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. Zamawiający uznał, iż wskazanie przez tego Wykonawcę w ofercie wartości 0,008% m/m zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym miało cechy oczywistej pomyłki, gdyż poprawna wartość winna wynosić 0,0008% m/m.

Czynność tą oprotestował Odwołujący - J & S E. S.A. z siedzibą w W. Podnosił, iż wzmiankowana pomyłka nie miała cechy oczywistości, a załączone do oferty świadectwo jakości wskazywało na wyższy wskaźnik zawartości siarki w oferowanym oleju napędowym. Wnosił o uchylenie czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu ww. pomyłki oraz o odrzucenie oferty O. P. Sp. z o.o. ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający oddalił protest podtrzymując, że w świetle dołączonych do oferty dokumentów pomyłka ta miała charakter pomyłki oczywistej.

Od powyższego rozstrzygnięcia Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując w nim zarzuty, argumenty i żądanie zawarte w proteście.

Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje.

Analiza dokumentacji niniejszego postępowania prowadzi do wniosku, iż po zakończeniu etapu formalnej i merytorycznej oceny ofert cztery oferty składanych w zakresie zadania nr 1 ?Dostawa oleju napędowego? otrzymały maksymalną liczbę punktów i w oparciu o kryteria ustalone przez Zamawiającego powinny być uznane za najkorzystniejsze. Zauważyć należy, iż Zamawiający oceniał oferty w zadaniu nr 1 w oparciu o następujące kryteria:

1) ceny,

2) jakości paliwa,

3) terminu płatności.

W konsekwencji z uwagi na to, iż jedynym kryterium oceny nie było kryterium ceny w postępowaniu nie mogła znaleźć zastosowania instytucja składania ofert dodatkowych opisana w art. 91 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Doszło zatem do sytuacji, kiedy w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 nie można wyłonić jednej oferty najkorzystniejszej. W ocenie Zespołu Arbitrów sytuację taką należy traktować jako wadę postępowania (w zakresie zadania nr 1) uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, skutkującą obowiązkiem unieważnienia postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do jego wyniku w oparciu o art. 191 ust. 6 Ustawy Prawo zamówień publicznych.

Tylko dla upewnienia, w przypadku kiedy opisana wyżej sytuacja dotyczy jednej z wielu części zamówienia (na szczęści e relatywnie małej wartości)  -to unieważniając tę cześć i chcąc uruchomić machinę na nowo- biorę pod uwagę wartość tylko tej części (a jest ona poniżej 30 tys euro), a nie całego zamowienia, które jest powyżej progów unijnych?

http://mojafirma.infor.pl/zamowienia-publiczne/udzielanie-zamowien/297668,2,Co-powinien-zrobic-zamawiajacy-gdy-zlozono-dwie-tak-samo-korzystne-oferty.html

W końcu może się zdarzyć sytuacja, gdy zamawiający przewidział obok ceny jeszcze inne kryterium lub kryteria oceny ofert, a złożone oferty nie tylko przedstawiają taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, ale także zaproponowane w nich ceny są takie same.

Ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera jasnej instrukcji jak wówczas powinien postąpić zamawiający. W mojej ocenie zamawiający powinien wówczas wezwać takich oferentów do złożenia ofert dodatkowych.

Za takim stanowiskiem przemawia fakt, że w art. 93 ust. 1 w/w ustawy ustawodawca przewidział tylko jedną ?remisową? sytuację unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia tj. gdy zostały złożone oferty dodatkowe o takiej samej cenie. Wydaje się zatem, że założeniem ustawodawcy było, aby w każdym przypadku ?remisu? zamawiający wzywał do złożenia ofert dodatkowych.

Innymi słowy z faktu, że ustawodawca w zamkniętym katalogu przesłanek unieważnienia przetargu nie przewiduje sytuacji złożenia ofert o takiej samej ilości punktów i takiej samej cenie można moim zdaniem wyprowadzić wniosek, że ustawodawca dopuścił stosowanie przez analogię art. 91 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli procedurę wezwania do złożenia ofert dodatkowych. Należy podkreślić, że zgodnie z doktryną prawa podstawowym sposobem usuwania luk jest właśnie stosowanie wnioskowanie per analogiam.

W  kwestii dopuszczalności stosowania co do zasady takiej interpretacji Ustawy Prawo zamówień publicznych wypowiedziała się m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 marca 2010 r. (sygn. akt: KIO/UZP 217/10, Lex 576608): ?Wobec oceny, że ma miejsce luka w prawie, obowiązkiem Izby, jako organy stosującego przepisy oraz dokonującego ich wykładni, jest zbadanie możliwości jej usunięcia. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny, w okolicznościach sprawy, sięgnąć należy do wnioskowania przez analogię (argumentum a simili).?

W doktrynie są także zwolennicy innej interpretacji, którzy uważają że skoro ustawodawca nie przewidział wprost w takiej sytuacji procedury ofert dodatkowych to przetarg należy unieważnić w oparciu o art. 93 ust. 1 punkt 7 w/w ustawy tj. w oparciu o przesłankę obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W mojej ocenie ta ostatnia interpretacja nie jest zasadna jako niepotrzebnie przedłużająca postępowanie. Postulatem de lege ferenda jest wypełnienie istniejącej luki prawnej przez jasne wskazanie przez ustawodawcę sposobu postępowania w sytuacji, gdy dwie lub więcej ofert przedstawia taki sam bilans ceny i innych kryteriów oceny ofert, a ceny są jednakowe.