<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — art. 24 ust. 1]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/13017/" />
	<updated>2014-06-23T11:19:58Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/13017/art-24-ust-1/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106792/#p106792" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Ale poprzez analogię możesz zastosować - jeśli opracowania były elementem SIWZ, to nie ma podstaw do wykluczenia (co do zasady - mogą być wyjątki).</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T11:19:58Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106792/#p106792</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106786/#p106786" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Kosztorys inwestorski - faktycznie do wykluczenia.</p><p>Ten drugi wyrok dotyczy powołania się wykonawcy na dysponowania osobą, która sporządziła PFU, czyli tak faktycznie ta osoba nie brała udziału w przygotowywaniu oferty, więc brak podstaw do wykluczenia.</p><p>U mnie spodziewam się sytuacji złożenia oferty przez firmę, która opracowała dokumentację stanu zachowania i program prac konserwatorskich zabytkowych okien. To trochę inna sytuacja.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T10:30:58Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106786/#p106786</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106784/#p106784" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>ok. thx. do 16.00 będzie co robić <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /></p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:51:14Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106784/#p106784</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106783/#p106783" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Z kosztorysem inwestorskim: KIO 1696/10 - miłej lekturki.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:36:08Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106783/#p106783</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106781/#p106781" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Na razie masz z niezłym uzasadnieniem KIO 2749/12. Poszukam jeszcze tego z kosztorysem inwestorskim.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:24:40Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106781/#p106781</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106780/#p106780" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>program prac konserwatorskich był załącznikiem do siwz.<br />kosztorys inwestorski nie był ogólnie dostępny.</p><p>Pamiętasz Bipi jakiś wyrok KIO?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:20:28Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106780/#p106780</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106779/#p106779" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>z opinii UZP to chyba tak jednoznacznie nie wynika</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:17:42Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106779/#p106779</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106778/#p106778" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Niekoniecznie - jeśli wszelkie informacje uzyskane podczas opracowania programu prac były udostępnione w SIWZ, to podstaw wykluczenia tego drugiego nie widzę. Gorzej z kosztorysem inwestorskim - tutaj nawet KIO stwierdziło, że należy wykluczyć wykonawcę, który opracował kosztorys inwestorski, ponieważ informacje jakie zdobył przy opracowaniu kosztorysu inwestorskiego powodują, ze ma on przewagę nad innymi wykonawcami, no chyba, że kosztorys inwestorski był udostępniony <img src="https://www.noweprzetargi.pl/forum/img/smilies/wink.png" width="15" height="15" alt="wink" /> Wtedy nie zachodzą przesłanki do wykluczenia.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T09:17:28Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106778/#p106778</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106770/#p106770" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>do wykluczenia - art. 24 ust. 2 pkt 1</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[eva]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166270/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T08:46:54Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106770/#p106770</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106769/#p106769" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>oczywiście chodzi o art. 24.2.1</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T08:44:22Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106769/#p106769</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[art. 24 ust. 1]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106768/#p106768" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>jeden wykonawca opracowywał nam stwior i kosztorys inwestorski, drugi program prac konserwatorskich (który był częścią opisu przedmiotu zamówienia).</p><p>jeżeli, ci wykonawcy złożyliby oferty, to jest podstawa żeby ich wykluczyć?</p><p>z opinii UZP<br />http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?D;694;wykluczenie_na_podstawie_art._24_ust._2_pkt_1_ustawy_wykonawcy,_ktory_wykonywal_bezposrednio_czynnosci_zwiazane_z_przygotowaniem_przeprowadzonego_postepowania_lub_poslugiwal_sie_w_celu_sporzadzenia_oferty_osobami_uczestniczacymi_w_dokonywaniu_tych_czynno.html</p><p>raczej wynika, że nie ma podstaw do wykluczenia.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[szad]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/200/</uri>
			</author>
			<updated>2014-06-23T08:41:55Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/106768/#p106768</id>
		</entry>
</feed>
