Przykład: brakuje wykazu usług, wzywacie z 26.3 dostajecie pusta kartkę z opisem u góry WYKAZ USŁUG.

W do wykluczenia to jasne, ale nigdy w podobnej sytuacji nie zabrałem wadium. A na szkoleniu ostatnio słyszałem (i czytałem gdzieś art.) że takie postępowanie W jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu i należy wadium zabrać.

W jednym z orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Poznaniu czytamy: ?Z wypełnieniem dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Prawo zamówień publicznych mamy do czynienia wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca faktycznie (fizycznie) nie uzupełni dokumentów (oświadczeń, pełnomocnictw). Zamawiający ma możliwość zatrzymania wadium tylko wówczas, gdy wykonawca na wezwanie zamawiającego w ogóle nie uzupełni dokumentu. Natomiast formalne uzupełnienie dokumentu, pomimo iż może on nie potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie daje zamawiającemu prawnej możliwości zatrzymania wadium wraz z odsetkami na podstawie cytowanego przepisu?.

Podsumowując zwolennicy takiego rozwiązania opierali swoje argumenty na literalnym brzmieniu i jednoznacznej wykładni językowej spornego przepisu, uznając, że mowa w nim o niezłożeniu dokumentów lub oświadczeń, zaś istotą wykładni nie jest modyfikowanie treści obowiązujących przepisów, a jedynie ustalenie ich znaczenia.

Tej interpretacji nie podzielał Urząd Zamówień Publicznych przechylając się w stronę zwolenników interpretacji ratio legis dyskusyjnego przepisu.  Opinia prawna zamieszczona na stronie internetowej UZP, zatrzymanie wadium uzależniła ponadto od kolejnej  bardzo istotnej przesłanki wymienianej w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp - ?udowodnienia, że wynika to z przyczyn nieleżących po jego stronie?(tzn. po stronie wykonawcy). Zdaniem UZP o zatrzymaniu wadium na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp decydować będzie zatem wyłącznie przypadek zawinionego zaniechania złożenia żądanych dokumentów przez wezwanego wykonawcę.

z wyroku kio z 20 maja 2010 wynika jednak, że wyjaśnienia niewystarczające to rażąco niska cena a nie brak wyjaśnień. Wynika to pewnie z tego, że nigdzie nie jest napisane, że W musi wyjaśniać rnc w zakresie w jakim żąda tego Z ( w ogóle nie pisze, że Z ma precyzować zakres wyjaśnień, jest tylko taka opinia, że im lepiej sprecyzuje zapytanie Z tym dokładniejsze wyjaśnienia złoży W).
Z może żądać czego innego, a W wyjaśni inaczej, ale na tyle szczegółowo  iprzekonywująco, że Z uzna wyjaśnienia.

Ogólnie tak tez zrobiłem, z wyjaśnień nie wynika że cena nie jest RNC, wiec Z uznaje że cena jest RNC.

Natomiast to mówi cbud zaczyna działać przy 26.3

Przykład: brakuje wykazu usług, wzywacie z 26.3 dostajecie pusta kartkę z opisem u góry WYKAZ USŁUG.

W do wykluczenia to jasne, ale nigdy w podobnej sytuacji nie zabrałem wadium. A na szkoleniu ostatnio słyszałem (i czytałem gdzieś art.) że takie postępowanie W jest równoznaczne z niezłożeniem dokumentu i należy wadium zabrać.

Marcel napisał/a:

Wyjaśnienia są, ludzie przecież na wezwanie opowiedział!, tyle że albo potwierdzają to czego wymagają przepisy albo nie.

Wykonawca jest obowiązany do złożenia wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por.: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 214/06); wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt IV Ca 1299/09). W przedmiotowym aspekcie warto też zwrócić uwagę na wyrok KIO z 17 stycznia 2012 r. sygn. 2809/11 z którego wynika, że ?(?) wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe są utożsamiane z brakiem złożenia wyjaśnień?; wyrok KIO z dnia 22 października 2012 r. KIO 2202/12, w którym postawiono tezę, że ?(?) wyjaśnienia ? aby mogły zostać uwzględnione ? nie mogą być ogólnikowe, muszą odnosić się do konkretów ? oświadczeń wykonawcy, które będą nadawały się do zweryfikowania?, czy też wyrok KIO z dnia z dnia 11 września 2012 r. KIO 1818/12 zgodnie z którym ?wykonawca musi złożyć możliwie najbardziej wyczerpujące informacje, aby usunąć stan niepewności zamawiającego, co do zaoferowanej ceny, nawet w przypadku, gdy zwrócenie to było lakoniczne czy nieprecyzyjne?

Ale również (z postu #1)
Wyrok Kio z 20 maja 2010:
"W konsekwencji, oferta wykonawcy który nie złożył wyjaśnień, bądź złożył wyjaśnienia niewystarczające,..."
Idąc tropem Cbuda - zamawiający po ocenie wyjaśnień stwierdził, że nie ma wyjaśnień.

dalej się nie zgadzam, jeśli jako wujaśnienia żądane do kosztów W.  złoży np. wyjaśnienie, że kierownik budowy jest miejscowy i nie musi dojeżdżać to będą mniejsze koszty a o materiałach nic nie wspomni to też uznasz, że złożył mimo, że bezpośrednio od niego tego wymagałeś? Dla mnie jeśli nie odniósł się do tego czego chciał Z.  to tak jakby ich nie było bo nie dotyczyły tematu. I dalej jeśli Z. wymagał np. doświadczenia przy obiektach kubaturowych a W. wykazał przy sieciach to złożył czy nie wymagany dokument?

Wyjaśnienia to czynność, działanie wykonawcy w celu wykazania czegoś.
Czy te wyjaśnienia okażą się wystarczające czy będą nieudolne to kwestia pozostawiona do oceny przez zamawiającego.

Więc jeśli ktoś odpowie, że kierownik jest miejscowy i tym zbija koszty to tak, to są wyjaśnienia, a że będą dalece niewystarczające to stwierdzi zamawiający odrzucając tę ofertę.

Wyjaśnienia to droga do spełnienia celu - do stwierdzenia czegoś - jest RNC czy nie ma RNC, a nie cel sam w sobie.

Wyjaśnienia są, ludzie przecież na wezwanie opowiedział!, tyle że albo potwierdzają to czego wymagają przepisy albo nie.

Wykonawca jest obowiązany do złożenia wyjaśnień, które w sposób nie budzący wątpliwości pozwalają na ustalenie, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (por.: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 214/06); wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt IV Ca 1299/09). W przedmiotowym aspekcie warto też zwrócić uwagę na wyrok KIO z 17 stycznia 2012 r. sygn. 2809/11 z którego wynika, że ?(?) wyjaśnienia lakoniczne czy ogólnikowe są utożsamiane z brakiem złożenia wyjaśnień?; wyrok KIO z dnia 22 października 2012 r. KIO 2202/12, w którym postawiono tezę, że ?(?) wyjaśnienia ? aby mogły zostać uwzględnione ? nie mogą być ogólnikowe, muszą odnosić się do konkretów ? oświadczeń wykonawcy, które będą nadawały się do zweryfikowania?, czy też wyrok KIO z dnia z dnia 11 września 2012 r. KIO 1818/12 zgodnie z którym ?wykonawca musi złożyć możliwie najbardziej wyczerpujące informacje, aby usunąć stan niepewności zamawiającego, co do zaoferowanej ceny, nawet w przypadku, gdy zwrócenie to było lakoniczne czy nieprecyzyjne?

Wykonawca może rozpisać się na 10 stron, przedstawić kalkulacje, a zamawiający i tak może uznać, że RNC jest.

Czy ten wykonawca nie złożył wyjaśnień?

Wyjaśnienia to nie to co chce zamawiający tylko odniesienie się do sprawy.

Złożył wyjaśnienia? Złożył. Moim zdaniem tylko RNC.

Nie zgadzam się. Nie złożył takich jakich wymagał Z. (były wyszczególnione w zarysie) więc jakby ich nie złożył.

Rzeczy w tym, że jeśli mówimy, że to żadne wyjaśnienia do tylko 90.3 (nie złożył wyjaśnień) czy te ogólnikowe traktujemy, że nie udowodnił że cena nie jest rnc, wiec Z uznaje ze jest rnc i wtedy pełna podstawa 90.3 i 89.1.4 ?

Męczę temat, ale w przypadku ewentualnego odwołania wolę mięc prawidłową podstawę prawną :-)

Chodziło mi o ogólnie o to że przy wyjaśnieniach W mogą być 4 sytuacje:
1. wyjaśnia wszystko, pokazuje kalkulację, wychodzi że cena jest ok
2. wyjaśnia wszystko, pokazuje kalkulacje, wychodzi że to nierealne, więc Z uznaje jako RNC
3. Wyjaśnienia ogólnikowe, jakieś oświadczenia że zrobi na pewno, że ma zysk, itp
4. nie wyjaśnia w ogóle

Przypadek 2 i 4 to oczywiście art 90.3 w zw. z 89.1.4
Ale czy przypadek 3 kwalifikuje się również pod te artykuły? Chodzi mi o to, że skoro wyjaśnienia są ogólne i Z nie ma podstawy żeby uznać te wyjaśnienie, to stwierdza że cena jest rażąco niska i stosuje w/w podstawę prawną ?