<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — 93.1.4]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/11908/" />
	<updated>2013-10-08T11:18:25Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/11908/9314/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[93.1.4]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/97302/#p97302" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Temat wałkowany wielokrotnie, ale:<br />1. Czy unieważniając przetarg z art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp należy wcześniej przeprowadzić badanie ofert?<br />2. Wpłynęła tylko 1 oferta, z brakującym oświadczeniem. Z jednej strony nie wzywam do uzupełnienia oferty, bo art. 26 ust. 3 oraz oraz i tak unieważnienie z art. 93.1.4 jako uzasadnienie podając, iż Zamawiający nie może zwiększyć kwoty na sfinansowanie zamówienia do kwoty najkorzystniejszej oferty.<br />Z 2 strony nie wiem czy jest ona najkorzystniejsza, gdyż przekonać się o tym mogłabym dopiero po uzupełnieniu oferty, ale wówczas ryzykuję, iż Wykonawca tego nie uczyni i będę zobligowana zatrzymać mu wadium /chyba, że weszła nowela :-)/, cały czas mając świadomość, iż takie działanie jest bez sensu, gdyż cokolwiek wykonawca nie uczyni, postępowanie i tak podlega unieważnieniu.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[Kasandra]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1175/</uri>
			</author>
			<updated>2013-10-08T11:18:25Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/97302/#p97302</id>
		</entry>
</feed>
