]]>]]>
]]>U mnie jest tak, że wezwałem z 26.3 dostałem uzupełnienie. A parę dni później (po terminie już) dostałem kolejne wyjaśnienia z uzupełnieniem.
Ale ok, wykluczenie to chyba niezły pomysł w tej sytuacji.
Natomiast czy jeśli wykluczam W za niespełnienie warunków udziału w postępowaniu to mogę w ogóle dodatkowo odrzucać za rażąco niską cenę?
Chodzi mi o to czy powinienem w ogóle analizować cenę zanim nie mam pewności, że W nie podlega wykluczeniu?
Być może zrobiłem błąd, że w jednym piśmie żądałem uzupełnienia z 26.3 i wyjaśnień z 90.1, ale chodzi o przyśpieszenie procedury.
jak uważacie ?
]]>b) korzystam z tego co przysłał w domyśle, czyli wzywam do wyjaśnień pierwszego pisma, a odpowiedzią będzie pewnie ponownie to samo pismo co drugie
jest sens tracić czas na te wyjaśnienia, będzie to bardziej czyste w postępowaniu? czy nie warto się cackać
Widziałem jakąś opinię/wyrok, że W sam od siebie wysłał uzupełnienie jakiegoś dokumentu bo zorientował się, że coś zapomniał. Ale nadal brakowało czegoś i go Z wykluczył, bo W sam skorzystał z możliwości uzupełnienia dokumentu i Z uznał, że w tej sprawie nei może go już wezwać z 26.3
]]>Ad. kolejnego pytania to oczywiście, że można w pewnych sytuacjach dodatkowo żądać wyjaśnień, wszędzie o tym piszą ...
]]>1. RNC - odrzucenie, jeszcze nie wiem czy 89.4.1 w połączeniu z 90.3 czy tylko 90.3
2. W sam nadsyła dokumenty, które wg niego potwierdzają wykonanie usługi no bo przecież dał protokoły. tyle tylko, że są one z datą po terminie składania ofert.
Zastanawiam się tylko, czy mogę się w uzasadnieniu faktycznym powoływać na pismo, które W nadesłał sam od siebie.
Orzecznictwo jest podzielone, włącznie z takimi opiniami, że nie patrzę na to i wrzucam do kosza.
W związku z tym czy nie byłoby bardziej czyste dla mnie napisać do W o wyjaśnienia pierwszego pisma, co znaczy że usługa jest wykonywana i czy została już w jakiejś części odebrana. Wtedy on wyśle jeszcze raz to samo i wtedy mam podstawę odrzucić.
Pytanie przy okazji kolejne:
Z wzywa do uzupełnienia z 26.3, W nadsyła np. uzupełniony wykaz, ale właśnie jest niejasność w połączeniu z referencjami, czy mogę wtedy zastosować 26.4 do tych uzupełnionych dokumentów ?
Może uznacie, że mieszam, ale to są przetargi powyżej progu, dofinansowanie, kontrola, a oni muszą swoje % wyrabiać, o czym ostanio się przekonałem w temacie ubezpieczenia oc bez wartości minimalnej.
]]> Ostatecznie można jeszcze dołożyć wykluczenie za nieprawdziwe informacje - kolejna pozycja do strzału, no bo w końcu: jak nie jak tak ...]]>Jeszcze jedno, jeśli zapytałem o szczegółową wycenę, wskazując dokładnie że chciałem rozbicie cen na projekt, kosztorys przedmiar, zgody, itp a W tłumaczy się co do RNC ogólnikowo, że obniżył cenę bo duży zakres u jednego Z, bo zna teren, bo zna zasady panujące w urzędach, albo że w podobnej cenie zrobił gdzie indziej, i że to nie jego cena jest za niska tylko inne oferty i szacunek Z są za wysokie, to odrzucam ponieważ jest RNC czyli 89.1.4 w związku z 90.3 czy odrzucam bo nie złożył wyjaśnień czyli 90.3 ?
]]>W takim przypadku odrzucenie W tylko z powodu rnc byłoby z naruszeniem pzp, ponieważ W należy wykluczyć z postępowania ponieważ nie spełnia warunków udziału.
No chyba, że mam grac głupka, i wezwać do wyjaśnień pisma zeszłego tygodnia, gdzie w piśmie W pisze, że wykonał usługę, a w referencjach inny Z pisze, że usługa jest wykonywana.
]]>W chyba się dowiedział, że dzwoniłem do innego Z aby dopytać o to, że usługa jest nadal realizowana.
Wczoraj przysłał pismo, w którym napisał, że w uzupełnieniu do swojego pisma z zeszłego tyg ( z uzupełnionym wykazem usług i wyjaśnieniami RNC) przesyła dokumenty potwierdzające, że usługę WYKONAŁ. No i cóż mamy:
protokoły odbioru dok. tech i złożony wniosek o uzyskanie pozwoleń.
ALE
protokoły są z datą 4 dni po terminie składania ofert. Czyli na dzień składania ofert nie spełniał warunku.
Drugi raz go nie mogę wezwać z 26.3 co do wykazu usług.
W ogóle mam brać to jego pismo pod uwagę (wysłał je sam z siebie) ?