<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<title type="html"><![CDATA[Forum portalu NowePrzetargi.pl — warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
	<link rel="self" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/feed/atom/topic/11791/" />
	<updated>2013-09-13T07:44:41Z</updated>
	<generator>PunBB</generator>
	<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/topic/11791/warunki-udzialu-w-postepowaniu-a-26-ust-2b/</id>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96142/#p96142" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Na dwoje babka wróżyła - ze wskazaniem na: mają rację. Ta definicja &quot;Przez posiadanie własnej placówki rozumie się świadczenie usług medycznych pod nazwą własną (firmą) (...)&quot; przechyla szalę.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[MIRAS]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/1733/</uri>
			</author>
			<updated>2013-09-13T07:44:41Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96142/#p96142</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96111/#p96111" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>No też mają rację - moim skromnym zdaniem - skoro ofertę składa Wykonawca, to przy zapisie, że ma mieć własne placówki wymagasz, żeby On (ten Wykonawca) był właścicielem tych placówek. Oznacza to ograniczenie w stosunku do Wykonawców, którzy nie mają swoich placówek ale np mają umowę z podmiotem, który jest właścicielem placówek. Poszukaj w necie, bo coś mi się kołacze w pamięci, że kiedyś był wyrok w którym udowadniają, że dysponowanie, to też własność tylko ograniczona. (ja wprawdzie się z tym się nie zgadzam ale kto wie)</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2013-09-12T15:41:14Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96111/#p96111</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96110/#p96110" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>ok, a drugi zarzut? Ze zapisem &quot;własne placówki&quot; wykluczyliśmy możliwość korzystania z podmiotu trzeciego. Jeden ma 7 placówek, jeden ma doświadczenie i razem spełniają warunki. Ponadto, jak określam warunek (w innym przetargu) aby Wykonawca posiadał i dysponował ekspertem w jakiejś dziedzinie to podpisując oświadczenie może polegać na potencjale osób trzecich i dołącza odpowiednie dokumenty, tak jak tu. <br />Nie napisałam, aby posiadał na dzień składania ofert ma posiadać i dysponować.</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[dorota.zamowienia]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166667/</uri>
			</author>
			<updated>2013-09-12T13:46:58Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96110/#p96110</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[Odp: warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96109/#p96109" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Moim nieśmiałym zdaniem mają rację - inaczej byłoby jakbyś napisała że &quot;dysponują lub będą dysponowali na okres realizacji zamówienia&quot;. A to, że Zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku trochę mija się z prawdą - a oświadczenie z art. 44?</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[bipi]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166525/</uri>
			</author>
			<updated>2013-09-12T13:17:30Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96109/#p96109</id>
		</entry>
		<entry>
			<title type="html"><![CDATA[warunki udziału w postępowaniu a 26 ust 2b.]]></title>
			<link rel="alternate" href="https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96106/#p96106" />
			<content type="html"><![CDATA[<p>Witam serdecznie<br />Zamawiający w przetargu nieograniczonym ma opiekę medyczną pracowników postawił warunek w zakresie:<br />3)&nbsp; &nbsp; dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi <br />do wykonania zamówienia tj:<br />a)&nbsp; &nbsp; posiadają minimum 7 placówek własnych na terenie miasta Warszawy,<br />Przez posiadanie własnej placówki rozumie się świadczenie usług medycznych pod nazwą własną (firmą) w warunkach spełniających wymogi rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 26.06.2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać <br />pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą&nbsp; (Dz. U. z 2012 r., poz.&nbsp; 739) <br />b)&nbsp; &nbsp; posiadają i udostępniają&nbsp; zintegrowany, elektroniczny system rejestracji wizyt lekarskich (m.in. możliwość rezerwacji wizyt on-line przez pacjenta, możliwość sprawdzenia dostępności do poszczególnych specjalistów, przypominanie drogą elektroniczną, np. sms-ami lub e-mailami o wizytach) dostępny we wszystkich placówkach Wykonawcy,</p><p>wykonawca złożył ofertę, udzielono zamówienia.</p><p>W toku kontroli zarzucono zamawiającemu naruszenie art. 26 2b . Posiadanie własnych placówek oraz posiadanie i udostepnianie zintegrowanego, elektronicznego systemu rejestracji wizyt na etapie postepowania o udzielenie zamówienie stanowi naruszenie 26 2b. i wykluczyliśmy tym zapisem możliwość skorzystania z podmiotu trzeciego.<br />Moim zdaniem bzdury piszą, Zamawiający nie żądał dokumentów na potwierdzenie posiadania potencjału technicznego na dzień składania ofert. miał nim dysponować.</p><p>oświećcie mnie<br />Dorota</p>]]></content>
			<author>
				<name><![CDATA[dorota.zamowienia]]></name>
				<uri>https://www.noweprzetargi.pl/forum/user/166667/</uri>
			</author>
			<updated>2013-09-12T13:11:23Z</updated>
			<id>https://www.noweprzetargi.pl/forum/post/96106/#p96106</id>
		</entry>
</feed>
