]]>Marcel napisał/a:No może tak mi się rzuciło i zapodałem, ale fakt jest taki że gdy jeden wykonawca nie składa oferty dodatkowej podtrzymuje swoją cenę pierwotną.
A na jakiej podstawie ?
Zgadzam się z Marclem i Bipi, ale inaczej określiłbym to językowo.
Nie ma obowiązku złożenia oferty dodatkowej. Jedyne o czym musi pamiętać wykonawca składający takową to to, że zaoferowana w niej cena nie może być wyższa niż w pierwotnej.
Dlatego wg mnie, wykonawca, który nie składa oferty dodatkowej nie podtrzymuje swojej pierwotnej bo nie musi tego robić.
Po prostu pierwotna oferta jest ważna (w TZO) i wykonawca po złożeniu pierwotnej nie musi kiwnąć palcem gdy dostanie wezwanie do złożenia dodatkowej.
Dlatego Darku W. można napisać, że podstawą jest cała ustawa. Wykonawca bierze udział w przetargu i złożył ofertę - dlatego jest ważna.
]]>No może tak mi się rzuciło i zapodałem, ale fakt jest taki że gdy jeden wykonawca nie składa oferty dodatkowej podtrzymuje swoją cenę pierwotną.
A na jakiej podstawie ?
]]>]]>
]]>Ostrożny byłbym ze stosowaniem art. 93.1.7. Przepis ten łączy się z art 146.1 i wymienionymi w nim przypadkami powodującymi nieważność umowy.
]]> Z jednej strony ciężko odrzucić za niezgodność oferty z ustawą jeśli nie ma oferty, z drugiej ciężko jest unieważnić jeśli wada nie jest tak naprawdę wadą a z trzeciej ciężko jest unieważnić za złożenie ofert dodatkowych o tej samej cenie skoro złożona jest tylko jedna oferta dodatkowa. Cały czas jednak rozważałbym 91.1.7 ale już bliżej mi do 91.1.5 ]]>Moja opcja - tak jak pisałem powyżej.
]]>A niemożność wyboru oferty najkorzystniejszej to nie jest wada?
Nie - bo postępowanie nie jest obarczone wadą.
]]>A co jeżeli jeden nie złożył wcale a drugi przysłał z taką sama ceną jak pierwsza oferta?
Jeżeli tak jak bipi sugeruje - to znowu mamy te same ceny - więc - 93.1.5 - a nie unieważnienie z 93.1.7
]]>