Zresztą czy nie jest tak, że z art. 24b.1 wzywa się dopiero w momencie jak zostaną złożone dwie odrębne oferty przez Wykonawców należących do jednej GK??

A na jakiej podstawie chcesz to stwierdzić wykonawca oświdczył że nie nalezy do gr. kapitałowej i nie masz listy.

Ten artykuł stosujesz w momencie gdy wiesz ze wykonawca nalezy do GK (oświadczenie) i masz listę w której sa wyszczególnione wszystkie podmioty należące do tej grupy - by ocenic czy wykazane powiązania nie ingeruja w uczciwa konkurencję itd. ( gdy w postępowaniu złozono odrębne oferty - wykonawcy należący do tej samej gr. kapitałowej)

czy to jeszcze wadliwe oświadczenie czy już oświadczanie nieprawdy

Zresztą czy nie jest tak, że z art. 24b.1 wzywa się dopiero w momencie jak zostaną złożone dwie odrębne oferty przez Wykonawców należących do jednej GK??

Jest jak najbardziej.
Wykonawca napisał że nie należy do GK. Nie ma podstaw żądać listy. Na stronie www. wykonawcy widać że jest jednak jakaś GK, Jednak nie ma 100% pewności, dobrze jest zapytać to jak to jest. A jak już się przyzna to wtedy wezwać do uzupełnienia listy, a jak będzie lista to szukać dalej...

Wtedy wezwać o uzupełnienie listy - 26 ust. 3

Art. 24b 1. narazie nie będę ruszał, bo nie mam listy.

jak dwa razy w przypadku 24b.1, tzn. raz, żeby się Wykonawca jednak łaskawie określił, a nie tłumaczył pomrocznością jasną,

a drugi jak się jednak zdecyduje, że jest w GK ...

Zresztą czy nie jest tak, że z art. 24b.1 wzywa się dopiero w momencie jak zostaną złożone dwie odrębne oferty przez Wykonawców należących do jednej GK??

A jak się Wykonawca sam przyzna w wyjaśnieniach, że się "pomylił" to moim zdaniem sprawa oczywista

Nawiązuję do postów Evy (# 3 i # 7)

Wyjaśnienia raz z 26.4. a dwa z 24b.1. To są dwie rożne sprawy.

Jeśli chodzi o art. 24 ust. 2 pkt 3 - dlaczego nie nikt Tobie nie broni. Możesz uznac to za poswiadczenie nieprawdy.

Tylko, że to na zamawiajacym ciązy obowiązek udowodnienia zaistniałego stanu a mówiąc o dowodach to musza być naprawdę mocne.

Warto pamietać, że:
Jedynie celowe, zawinione i zamierzone podjęte celem wprowadzenia zamawiającego w błąd  i wykorzystania tego błędu w celu uzyskania zamówienia publicznego moze skutkować wykluczeniem art. 24 ust. 2 pkt 3. W ocenie sądów wprowadzenie w błąd musi mieć umyślny charakter ze strony wykonawcy nie będzie natomiast podstawa wykluczenia nieświadome wprowadzenie w błąd lub niezamierzone.