Nie masz żadnych watpliwości co do słuśzności swojego stanowiska?
Nie mam żadnych wątpliwości bo opinia UZP jest absurdalna i nie trzyma się przysłowiowej kupy.
W sytuacji gdy wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, zamawiający dokonuje wyboru kolejnej ?najkorzystniejszej oferty? spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przy czym jest to uprawnienie zamawiającego, a nie jego obowiązek (?może wybrać?, nie zaś ?wybiera?).
Jest chociaż fragment, z którym można się zgodzić.
Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz.
Tu oczywiście nie można się zgodzić. Powyższe w ogóle nie oznacza, że to uprawnienie przysługuje zamawiającemu tylko raz. Jest wręcz odwrotnie. Ustawodawca nie nałożył tu żadnego ograniczenia tylko mówi, że jeśli A (wykonawca nie podpisuje umowy) to zamawiający może B (wybrać kolejną najkorzystniejszą) lub C (unieważnić). Wiemy, że do A może w danym postępowaniu dojść więcej niż 1 raz, czyli zgodnie z przepisami znowu - mając A decydujemy się na B lub C.
Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych ? Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej.
Trudno dyskutować z tym fragmentem bo ociera się o absurd. Dwa zdania wcześniej napisali, że wybór kolejnego lub unieważnienie to uprawnienie ("może wybrać", nie "wybiera") by po chwili straszyć obowiązkiem wyboru oferty najmniej korzystnej!
Zlecają pisanie opinii gimnazjalistom?
Gdy w postępowaniu będzie 30 ofert to nawet 10 może z nawiązką spełniać wymagania przepisów ustawy o finansach publicznych (np. niewielkie różnice cenowe, cena poniżej szacunku i poniżej środków jakie zamawiający planuje przeznaczyć), a w innym postępowaniu już pierwsza może ich nie spełniać.
Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco.
Fajnie wkleić coś po łacinie, ale dwukrotne zastosowanie 94.3 w jednym postępowaniu nie jest żadną interpretacją rozszerzającą. Jest A robisz B lub C i jest to określone wprost.
W związku z powyższym, z art. 94 ust. 3 ustawy wyraźnie wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może wybrać ofertę ?najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych?, a zatem nie ofertę najkorzystniejszą, bo ta jest tylko jedna i została już wybrana, jeżeli nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy.
Będąc precyzyjnym - w ustawie nie ma zapisu "w sytuacji, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą" tylko "Jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana", czyli możemy wybierać więcej niż 1 raz - właśnie dzięki 94.3.
Oczywiście, że wybiera "najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych" - za drugim i trzecim razem robi dokładnie to samo.
Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Tu właściwie nie ma czego komentować, wyszli z błędnych założeń, szli złą ścieżką to doszli do błędnej konkluzji.
Reasumując - jak najbardziej może mieć sens wybór choćby trzeciej czy czwartej oferty, a często tego sensu nie będzie miała nawet pierwsza. Wszystko rozbija się o potrzeby i oczekiwania zamawiającego i niech to będzie ograniczeniem, a nie amatorskie opinie UZP, na dodatek szkodliwe i tak naprawdę niezgodne z prawem.
]]>Fragment opinii UZP (informator nr 9):
"(...) Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje zamawiającemu tylko raz."
"Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. (...)"
"Jeżeli zatem wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego)."
Chyba ktoś stracił rozum ...
]]>Nie masz żadnych watpliwości co do słuśzności swojego stanowiska?
]]>Nie podpisałbyś z czwartą bo jest czwarta? To jakiś przesąd?
Nie, nie przesąd. To zgodnie, zo opiną UZP, jest niezgodne z PZP.
]]>Ale jak udowodnić, że to zmowa?
]]>