No jest jeden ! - kiedy na tym z łapanki ma spoczywać cały ciężar merytorycznej roboty. W takim przypadku chandryczenie jest zasadne.
W moim przypadku problem jest taki, że już pracuje przy postępowaniach od 7-19 i dochodzą dodatkowe łapanki więc za niedługo braknie doby 
Zamierzam się pochandryczyć troszkę.
Jak kierownictwo będzie chciało, żebyś poszedł popracować tydzień w rybnym to też pokaże Ci ostatni punkt?
No bez przesady. Tu ponadto jest sytuacja szczególna; doraźna łapanka. W takich przypadkach - wiadomo dziś zaczynamy, a papiery wczoraj.
Ponadto znam pracę komisyjną: jeden naprawdę pracuje, czasem innych przymuszą, ale w na ogół ci inni są od podpisania na końcu.
Nie widzę powodu do obaw.
No jest jeden ! - kiedy na tym z łapanki ma spoczywać cały ciężar merytorycznej roboty. W takim przypadku chandryczenie jest zasadne.
]]>Tylko pisemna. Art. 80 ust. 1 i 2 ustawy o służbie cywilnej z 2008 r.
No patrzcie, parę ładnych lat pracuję i pierwszy raz słyszę, że to nieprawda, bo służę w służbie
No to dla tych co nie są w służbie: jeśli jednostki/zakłady nie są organicznie powiązane i zwyczaj pozwala, to moim zdaniem wystarczy ustnie (np. gdy w tym samym budynku i na tych samych korytarzach wójt, urząd gminy i GOPS, to osobiście nie widzę problemu).
]]>
. Zakrawa na śmieszność.]]>"a nawet musi" - musi wtedy kiedy ma takie coś zapisane w obowiązkach, w przeciwnym wypadku nic nie musi.
Tylko zazdrościć układów w robocie. Ja - nawet pomimo niezłych kontaktów z kierownictwem - nie odważyłbym się sprzeciwiać ?szefie, absolutnie wykluczone, bo nie mam w obowiązkach?. Z resztą po takim czymś można zaraz się spodziewać np. wskazania palcem w obowiązkach ostatniego punktu, gdzie jest zwykle wszystko, a jeśli nie to następnego dnia wręczenia nowego zakresu.
O ile znam życie. to w niektórych zakładach bywa ciut gorzej.
"Wykluczam samodzielne kontakty i udział w pracach w innej jednostce." - ponieważ? Co to kogo obchodzi gdzie pracuję (oczywiście pamiętając o zgodzie jeśli potrzebna)?
Kolego! Prywatnie to możesz co uważasz, ale jeśli ktoś jest kojarzony z zakładem, występuje jako przedstawiciel czy choćby pracownik zakładu, to reguły są takie, że ta osoba ma zobowiązania i swobody nie ma. Przynajmniej w moich rejonach tak jest.
]]> nastąpiła pilna potrzeba udzielenia zamówienia i mam zostać członkiem komisji w innej małej jednostce, która o postępowaniach przetargowych mało co słyszała, bo nigdy nie musiała takich postępowań przeprowadzać. Teraz okazało się, że muszą i jest łapanka do Komisji ]]>Wydaje się słuszne rozumowanie. Ja również uważam, że musi być jakieś formalne związanie osoby. No, ale jeśli zakład pracy (tu: jednostka) oddeleguje pracownika, gdy kierownik da mu taką dyspozycję, to moim zdaniem może, a nawet musi. Wykluczam samodzielne kontakty i udział w pracach w innej jednostce.
Osobiście mając wątpliwości upewniłbym się u zakładowego radcy prawnego, a taki zwykle jest.
"a nawet musi" - musi wtedy kiedy ma takie coś zapisane w obowiązkach, w przeciwnym wypadku nic nie musi.
"Wykluczam samodzielne kontakty i udział w pracach w innej jednostce." - ponieważ? Co to kogo obchodzi gdzie pracuję (oczywiście pamiętając o zgodzie jeśli potrzebna)?
]]>Osobiście mając wątpliwości upewniłbym się u zakładowego radcy prawnego, a taki zwykle jest.
]]>