Odpowiadając na Twoje pytanie, sądzę, że nie. Nie jest to błąd proceduralny i takie rozwiązanie zostało przewidziane. Może warto byłoby zawrzeć w siwz jedno zdanie, że sytuacji kiedy zam. unieważni, nie będzie zwrotów kosztów związanych ze złożeniem oferty.

Mając na uwadze wyłącznie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, a także dotychczasową praktykę udzielania zamówień publicznych, skorzystanie z możliwości wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy zamawiający nie ma jeszcze zagwarantowanych środków na realizację zamówienia, nie jest sprzeczne z jej uregulowaniami.
W aspekcie powyższego należy jednak zwrócić uwagę na dwa zagadnienia:
Po pierwsze, ustawa o finansach publicznych wymaga, aby zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciągał zobowiązania w zakresie przewidzianym w planie jednostki. Jeśli zatem zamawiający będący jednostką sektora finansów publicznych zaciąga zobowiązanie wykraczając poza zakres wydatków przewidzianych w planie finansowym stanowi to naruszenie dyscypliny finansów publicznych nawet w przypadku, gdy plan zostanie w późniejszym terminie zmieniony, a także gdy umowa o zamówienie publiczne zostanie później dostosowana do planu finansowego.
Zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonych w ustawie budżetowej, uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i w planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. Jednocześnie zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, jednostki sektora finansów publicznych mogą zaciągać zobowiązania do sfinansowania w danym roku do wysokości wynikającej z planu wydatków lub kosztów jednostki, pomniejszonej o wydatki na wynagrodzenia i uposażenia, składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, inne składki i opłaty obligatoryjne oraz płatności wynikające z zobowiązań zaciągniętych w latach poprzednich.
Art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych
wskazuje, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia albo z przekroczeniem zakresu upoważnienia. Z kolei ust. 2 cyt. przepisu stanowi, iż naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest dopuszczenie  przez  kierownika  jednostki  sektora  finansów  publicznych  do  dokonania wydatku powodującego przekroczenie kwoty wydatków ustalonej w rocznym planie finansowym jednostki wskutek zaniedbania lub niewypełnienia obowiązków w zakresie kontroli finansowej.
Co do zasady zatem zamawiający może wszcząć postępowanie o zamówienie publiczne nie mając jeszcze zabezpieczonych środków na realizację zamówienia publicznego, obowiązek ten zachodzi w chwili zawarcia umowy z wykonawcą wybranym w postępowaniu.
Po drugie, zamawiający decydując się na wszczęcie postępowania bez zabezpieczonych środków w sytuacji unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne z powodu ostatecznego nie uzyskania odpowiednich środków na realizację zamówienia powinien liczyć się z koniecznością zwrotu wykonawcom kosztów udziału w postępowaniu.
Konsekwencje unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne, w tym zagadnienie ewentualnych roszczeń odszkodowawczych należnych wykonawcom od zamawiającego reguluje art. 93 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przewiduje on, iż w przypadku unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, wykonawcom, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przysługuje roszczenie o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu, w szczególności kosztów przygotowania oferty.
Pierwszą przesłanką powstania roszczenia wykonawców jest unieważnienie z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Dla oceny czy konkretna przyczyna unieważnienia postępowania należy do kategorii przyczyn leżących po stronie zamawiającego koniecznym jest rozstrzygnięcie, czy zamawiający miał wpływ na jej powstanie, a więc, czy zachodzi związek przyczynowy pomiędzy powstaniem przyczyny a działaniem zamawiającego. Brak możliwości powiązania działania zamawiającego z przyczyną unieważnienia oznacza, że przyczynę unieważnienia należy zakwalifikować do nie leżących po stronie zamawiającego.
Kolejną   przesłanką  zastosowania   przepisu   art.   93   ust.   4   jest   złożenie   ofert
niepodlegających odrzuceniu. Wykonawcy mogą żądać zwrotu uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu na podstawie tego przepisu, o ile unieważnienie postępowania nastąpiło już po upływie terminu składania ofert. Roszczenie takie mogą zgłaszać wyłącznie ci wykonawcy, których oferty nie podlegały odrzuceniu.