#1 2008-08-13 13:36:03

Apollo
Poziom X

art. 89, ust.1, pkt.2

Witam serdecznie:
Mam nadzieję, że po raz ostatni w tym roku zwracam się do was z prośbą o opinię!

Sprawa wygląda następująco:

1.Przeprowadziliśmy jeden przetarg nieograniczony zakończony podpisaniem stosownych umów.
2.Jako, że zostały nam pieniądze ogłosiliśmy drugi przetarg nieograniczony.
W dokumentacji dotyczącej drugiego przetargu w porównaniu z pierwszym dokonaliśmy korekty w załącznikach do SIWZ - mam tutaj na myśli zapis
o tym, kto może złożyć podpis pod załącznikami (m.in. kartą zgłoszenia projektu, czy ramowym kosztorysie)!

W załącznikach (karcie zgłoszenia projektu, ramowym kosztorysie) dotyczących pierwszego przetargu był taki zapis:                     

            ……………………………
           (podpis dyrektora)



W załącznikach (karcie zgłoszenia projektu, ramowym kosztorysie) dotyczących drugiego przetargu był taki zapis:                     

     ..……………………………
Pieczątki imienne i podpisy
     osób uprawnionych
do reprezentowania wykonawcy


I teraz pojawił się problem, ponieważ troje wykonawców złożyło oferty dołączając do nich wymienione wyżej załączniki z pierwszego przetargu (a więc z zapisem – podpis dyrektora). Niby wartość merytoryczna tych załączników jest taka sama, ale wykonawca zgodnie z dokumentacją przetargową jest zobowiązany do złożenia oferty na załącznikach aktualnych (a więc przypisanych do drugiego przetargu).
W SIWZ dotyczącej drugiego przetargu napisaliśmy, że „dokumenty powinny być sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami – załącznikami, zawierać informacje i dane określone w tych dokumentach”.
Efekt jest taki, że odrzuciliśmy te 3 oferty powołując się na zapis, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
No właśnie i teraz pytanie czy w opisanym przypadku możemy mówić o treści czy formie, bo jak wiadomo nie możemy odrzucić oferty ze względu na niewłaściwą formę. Dodam tylko, że w opinii naszego prawnika postąpiliśmy prawidłowo. Na rozstrzygnięcie przetargu nie wpłynął też żaden protest.

Pytanie istotne w kontekście ewentualnej kontroli.

Pozdrawiam!!!

Offline

 

#2 2008-08-13 13:56:13

MIRAS
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Jeżeli jedyna różnica między formularzmi była następująca:

1) ……………………………
  (podpis dyrektora)

2)..……………………………
Pieczątki imienne i podpisy
     osób uprawnionych
do reprezentowania wykonawcy

... to pojechałeś ostro. W opisanym przypadku możemy mówić tylko o formie. Istotne jest to, czy osoby które się podpisały to osoby uprawnione... A gdyby wykonawca złożył formularz:

.............................................
(Pieczątki i podpisy
     osób uprawnionych
do reprezentowania wykonawcy)

... też byś odrzucił???

Offline

 

#3 2008-08-13 18:49:26

Peter
Poziom III

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Bardzo dziwne że nie wpłyną żaden protest. Uzasadnienie odrzucenia ofert nie ma tu nic spólnego z tym co w rzeczywistości się stało. Zatem odrzucono oferty bez powodu.

Offline

 

#4 2008-08-14 07:55:14

Marko
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Apollo napisał:

Pytanie istotne w kontekście ewentualnej kontroli.

Nie chce dołować ale każda znajdzie tu naruszenia zamawiającego...


Marko

Offline

 

#5 2008-08-14 09:47:06

danaug
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Całe podejście zamawiającego jest nie takie, to nie muszą być wasze druki, to ich treść ma odpowiadać waszym wymaganiom, myślę że nie zaszkodzi częściej zwracać się o poradę, to forum jest całkiem całkiem

Offline

 

#6 2008-08-14 09:56:09

MIRAS
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

danaug napisał:

to forum jest całkiem całkiem

...a forumowiczki... że ho ho... wink

Offline

 

#7 2008-08-14 20:06:32

Apollo
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Witam serdecznie!

Muszę Wam powiedzieć, że jestem podłamany!!! Teraz już wiem, że postąpiliśmy niezgodnie z prawem! Szkoda tylko, że nie można cofnąć czasu! Z drugiej strony też się dziwię dlaczego wykonawcy nie składali protestu - wina leży ewidentnie po naszej stronie. Dziękuję Wam bardzo za wszystkie wcześniejsze opinie i podpowiedzi. Żałuję, że przed faktem nie zwróciłem się do Was o poradę. Ale nasz prawnik twierdził, że jeżeli oferta została złożona niezgodnie z zapisem SIWZ to należy ją odrzucić. Teraz wiem, że mam mgliste pojęcie o Pzp. Nie rozróżnił treści od formy. Po przeanalizowaniu komentarza do ustawy Pzp i orzecznictwa ZA zgadzam się w 100 % z waszymi opiniami!

Jeszcze raz dziękuję wszystkim życzliwym forumowiczom!

Offline

 

#8 2008-08-14 22:57:50

MIRAS
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

Ten sie nie myli, co nic nie robi... Zdarza sie... Człowiek uczy sie przez całe życie i głupi umiera... Nie Wy pierwsi popełniliście błąd i nie ostatni... Pewnie każdy z nas ma jakieś wpadki... wink

Ostatnio edytowany przez MIRAS (2008-08-14 22:59:19)

Offline

 

#9 2008-08-18 13:30:10

lolilap
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

czy te odrzucenia mialy wplyw na wybor?


pozdrawiam
lolilap

Offline

 

#10 2008-08-18 13:45:54

MIRAS
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

lolilap napisał:

czy te odrzucenia mialy wplyw na wybor?

A jakie to ma znaczenie... ???

Offline

 

#11 2008-08-18 14:33:45

lolilap
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

2 czy 5 lat..... smile

kwestia odpowiedzialnosci....


pozdrawiam
lolilap

Offline

 

#12 2008-08-18 14:41:25

lolilap
Poziom X

Re: art. 89, ust.1, pkt.2

a tak na serio czy nie mozesz uniewaznic tego post?? podpisane juz cyrografy??

jesli tak, pozostaje jeszcze opcja:............

modlic sie....


pozdrawiam
lolilap

Offline

 

Stopka forum

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson

tel./fax 0 801 889 888, e-mail: redakcja@noweprzetargi.pl
Noweprzetargi 2009 - Wszelkie prawa zastrzeżone

Rejestr Instytucji Szkoleniowych nr 2.18/00040/2007
Wpis do ewidencji jednostek upoważnionych do organizowania i prowadzenia szkoleń w służbie cywilnej prowadzonej przez Urząd Służby Cywilnej w Warszawie